Онтология психоанализа в трудах Дж. Фёля

Введение

Психоанализ в версии Дж. Фёля (Jack Foehl) задаётся не как теория о скрытых психических структурах, а как способ онтологического пребывания аналитика и пациента в общем феноменальном поле, где «субъект, мир и Другой даны одним жестом» и формируются как части одного и того же становящегося процесса. Эта установка сближает феноменологическую установку Фёля с психоанализом как работой не только с представлениями и смыслами, но с самим «способом быть» субъекта в поле бытия, с онтологическим измерением переживания.​

Цель статьи — реконструировать «онтологию психоанализа» в текстах Дж. Фёля и соотнести её с рядом феноменологических и клинико‑психоаналитических линий (Ш. Ференци, Т.  Х. Огдена).

1. От эпистемологического к онтологическому психоанализу

1.1. Феноменологический поворот Дж. Фёля

Исходная позиция Фёля — критика того, что он вслед за Сартром называет «digestive philosophy»: представления о психике как о «паучьем разуме», переваривающем впечатления и редуцирующем мир к «мягкому и благопристойному туману самого себя». В этой модели субъективность замкнута в «тёмном желудке» представлений, а мир становится лишь содержанием сознания; психоанализ тогда остается эпистемологическим проектом: знать, толковать, репрезентировать.​

Фёль противопоставляет этому феноменологическую установку Гуссерля и Сартра: «сознание и мир даются одним ударом», мир принципиально внешен сознанию и одновременно конститутивно соотнесён с ним. По-другому это значит: не существует субъекта как замкнутого «внутри», а есть субъект‑как‑отношение, субъект‑как‑экзистирование в поле бытия, которое и задаёт ему «место» и «способ быть».​

Онтология здесь первична по отношению к эпистемологии: прежде чем «узнавать» бессознательное, субъект уже есть в определённом режиме бытия‑с‑Другим; психоанализ становится не столько техникой интерпретации, сколько практикой онтологического «высвобождения» этого.​​

1.2. Огден: онтологический психоанализ как фон

Т. Огден различает эпистемологический и онтологический психоанализ: первый сосредоточен на интерпретации и объяснении, второй — на том, чтобы пациент «становился тем, кто он есть», входил в ещё не прожитые модусы бытия. В этом ключе клиническая работа — не извлечение знания, а создание условий, в которых появляется новый способ присутствовать в мире и с Другими.

Фёль встраивается в эту линию: он описывает психоаналитический процесс как «перцептивное вовлечение», где значение образуется в отношении переживаемого к его контексту/фону/полю, а не в абстрактной интрапсихической топографии. Это и есть сдвиг от психологии к онтологии: от «содержаний» психики — к онтологической структуре переживания, к тому, как субъект «совершается» в глубине феноменального поля.​

2. Понятие «lived depth» как онтологическая категория

2.1. Фигура‑фон и поле как онтологическая сцена

Опираясь на М. Мерло‑Понти и гештальт‑психологию, Фёль мыслит восприятие как фигурно‑полевое: любое «что‑то» дано как фигура на фоне, а фон остаётся до‑рефлексивным, но именно он делает возможным смысл фигуры. Феноменальное поле (phenomenal field) — это не просто сумма стимулов, а «амбивалентное дорефлексивное окружение, из которого что‑то становится чем‑то».​

Поле можно понимать как онтологическое пространство присутствия, где переживание уже структурировано «онтологическими характеристиками», не сводимыми ни к чистой субъективности, ни к физикалистской реальности. Глубина (depth) у Фёля — это модус этой структурированности: как фигура отщепляется от фона, как различается «я» и «мир», «я» и Другой, но различаются так, что связь на самом деле не разрывается.​

2.2. Три измерения глубины: субъект–мир–Другой

Фёль выделяет три базовых измерения «lived depth»:​

1. Фигура–фон. Любой образ, любое чувство — это форма, вырастающая из поля; между формой и полем всегда есть «разрыв‑шов» (écart), задающий глубину как дистанцию и отношение.​
2. Субъект–мир. Восприятие всегда включает «участие» воспринимающего: тот, кто видит, одновременно «видим миром»; глубина — это динамическое со‑отнесение субъекта и мира, их взаимное формирование.​
3. Индивидуальное–интерсубъективное. Личное переживание не изолировано: мы всегда «интеркорпоральны», телесно‑включены в Другого, и в то же время Другой остаётся радикально иным, не сводимым к моему собственному опыту.​

Онтологически, глубина — это способ того, как бытие разворачивается как многослойная сцена, где собственное и чужое, внутреннее и внешнее, представленное и ещё не‑представленное не совпадают, но и не распадаются. В некотором смысле это можно назвать «онтологическим измерением переживания», где субъект и мир не две разделённые субстанции, а два полюса одного поля присутствия.​

3. Эпохé, аппре‑ку и онтологическое самопонимание

3.1. Эпохé как онтологический жест аналитика

Гуссерлевская epoché у Фёля понимается не как философская абстракция, а как клиническая практика: аналитик «приостанавливает» естественную установку, которая принимает мир как уже заданную «фактическую действительность», и открывает то, как этот мир конституируется в самом переживании.​

По сути это — перевод аналитика из модуса «объясняющего наблюдателя» в модус участника онтологического события, где «реальность» пациента — это не объект проверки, а способ его присутствия, подлежащий феноменологическому описанию и совместному проживанию.

В этом смысле эпохé роднится с игрой Ференци между «официальной» и «сокровенной» психоаналитической реальностью: аналитик отказывается от позиции всеведущего интерпретатора и склоняется к «онтологической скромности», допускающей, что то, что происходит в поле, радикально превосходит его теории.​

3.2. Après‑coup как структура онтологического времени

Фёль подчёркивает, что самопереживание субъекта структурировано не линейно, а в форме après‑coup (Nachträglichkeit, «после», «постфактум», «задним числом»): только задним числом мы узнаём, кем были и чем являлись наши прошлые переживания. Настоящее каждый раз перекраивает прошлое и возможные будущие (avant‑coup – «перед тем», «раньше»), создавая «темпоральную глубину».​

Для нашего анализа здесь важно, что субъект никогда не «совпадает с собой»: он всегда опережён собственным становлением, «не поспевает» за собой в опыте самопонимания. Это близко к огденовской идее «становления субъектом» как бесконечного процесса и к мотиву того, что онтологический смысл не может быть исчерпан, а лишь «приоткрывается» в конкретных актах переживания.​

Онтология психоанализа у Фёля, таким образом, фундаментально темпоральна: глубина — это не слой, а режим разворачивания времени, в котором прошлое, настоящее и будущее взаимно конституируют друг друга.​

4. Клинический микропроцесс как онтологическое событие

4.1. Поле с пациентом Юсефом: «чистая глубина»

Разбор сессии с Юсефом у Фёля — это пример того, как онтологическая структура переживания разворачивается в конкретной аналитической ситуации. Сначала фигура лёгкой, оживлённой беседы о «шефе, готовящем на открытом огне», затем едва уловимый вздох пациента, меняющий атмосферу, и постепенное погружение в состояние «тёмной», почти лишённой ориентации глубины.​

Фёль описывает этот участок с помощью понятия «чистой глубины» у Мерло‑Понти (через Э. Минковского): опыт ночи, где нет чётких профилей, где всё «обволакивает» и стирает идентичность. Иначе это можно обозначить как вход в онтологический «туман», где привычные различения «я–ты», «здесь–там» временно расплавляются, но именно поэтому становится возможной ре‑конституция субъекта.​

4.2. Контейнирование как онтологическая функция

Бионовское «container–contained» Фёль переинтерпретирует феноменологически: аналитик содержит пациента не только через мышление, но через способность телесно‑действенного восприятия, организуя форму по отношению к полю, субъект по отношению к миру, интерсубъективную неразличённость по отношению к различию с Другим.​

По сути это то, как ранее была описана работа с онтологическим уровнем переживания: терапевт помогает выдержать переход к онтологической глубине, не разрушая её, но давая возможность «сказать жизни “да”» или «нет» из более фундаментального уровня существования.

У Фёля этот процесс виден в том, как «танцор бомбы‑истерики» трансформируется в «взрыв восприятия» — внезапное вспоминание сна, который открывает новое видение отношений с отцом. Онтологически это смена режима бытия‑с‑отцом: от немого, несимволизируемого ужаса к возможности выдержать дистанцию и увидеть фигуру отца как часть поля, а не фатальную силу.​

4.3. Ференци и «радикальная взаимность»

Ференци в поздних работах настаивает на «взаимности» аналитика и пациента, на том, что аналитик не может оставаться «прозрачной пластинкой». Фёль разделяет эту линию: он описывает собственное ощущение «потери ориентации», «нащупывания в темноте» как существенный элемент процесса, а не как помеху.​​

С нашей точки зрения, это признание того, что аналитик тоже «включён» в онтологическое поле и подвергается его трансформациям; его задача — не защищаться интерпретацией, а выдерживать совместное пребывание в глубине, где оба участника изменяются.​​

5. Онтологическая идентичность аналитика

5.1. Психоаналитическая идентичность как «проживаемая глубина»

Для Фёля профессиональная идентичность аналитика — не набор ролей и техник, а тот же процесс «проживаемой глубины»: смутные смещения смысла и инвестиций, которые «проясняются» лишь в связи с кристаллизацией чувства своего места в профессиональном контексте. Мы узнаём себя как аналитиков лишь ретроспективно, и это знание всегда запаздывает по отношению к нашему становлению.​

Этот мотив практически зеркален нашей идее, что онтологический смысл непостижим и лишь частично схватывается в конкретных актах рефлексии, не исчерпывая глубину переживания. Аналитик — это тот, кто согласен быть постоянно «недодуманным» в отношении к самому себе, оставаясь открытым к дальнейшему онтологическому разворачиванию.

5.2. От «супервизионной техники» к онтологической позиции

Если перефразировать онтологию Фёля, можно сказать, что становление аналитика — это не столько освоение «метода», сколько формирование определённой онтологической позиции: способности выдерживать феноменальное поле во всей его неоднозначности, не редуцируя его ни к технике, ни к доктрине.​​

В этом смысле супервизия и обучение — не только эпистемологические процедуры (передача знаний, отработка навыков), но и теоаналитические (вопросы веры) и онтоаналитические практики, где в поле наставник–ученик разыгрывается фундаментальный вопрос: «каким способом быть» аналитику — в отношении к тайне бытия, к страданию, к собственному незнанию.

Заключение

Онтология психоанализа в трудах Дж. Фёля может быть описана как феноменологически‑интерсубъективная, «полево‑глубинная» онтология, в которой:

• субъект, мир и Другой конституируются в едином феноменальном поле;​
• глубина (lived depth) задаёт трёхмерную структуру этого поля (фигура–фон, субъект–мир, индивидуальное–интерсубъективное);​
• время переживания организовано через après‑coup и avant‑coup, делая идентичность принципиально не‑завершённой;​
• клинический процесс понимается как онтологическое событие, а аналитик — как участник этого события, а не внешний наблюдатель.​

Такое понимание близко к дискурсу, акцентирующему «онтологическое измерение психотерапии» и необходимость работать с тем, как субъект существует, а не только с тем, что он представляет или знает. Связь с идеями Ференци и онтологического психоанализа Т. Х. Огдена подчеркивает, что речь идёт о более широком сдвиге от эпистемологической парадигмы к онтологической в современном психоанализе.​

Список литературы

1. Foehl J. C. Lived Depth: A Phenomenology of Psychoanalytic Process and Identity // Psychoanalytic Inquiry. — 2020. — Vol. 40, № 2. — P. 131–146.​
2. Husserl E. Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy. Second Book: Studies in the Phenomenology of Constitution. — Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989.​
3. Merleau-Ponty M. Phenomenology of Perception. — London: Routledge, 2012 (orig. 1945).​
4. Minkowski E. Lived Time: Phenomenological and Psychopathological Studies. — Evanston: Northwestern University Press, 1970 (orig. 1933).​
5. Ogden T. H. Ontological Psychoanalysis or “What Do You Want to Be When You Grow Up?” [Электронный ресурс]. — 2025. — URL: https://www.scribd.com/document/892603465/Thomas-Ogden-Ontological-Psychoanalysis-or-What-do-you-want-to-be-when-you-grow-up (дата обращения: 10.02.2026).​
6. A Few Brief Thoughts on Thomas Ogden and Ontological Psychoanalysis [Электронный ресурс]. — 2025. — URL: https://critica.press/2025/02/04/a-few-brief-thoughts-on-thomas-ogden-and-ontological-psychoanalysis/ (дата обращения: 10.02.2026).​
7. Углев С. Л. К вопросу о теоанализе [Электронный ресурс] // Онтоанализ: психоанализ и супервизия. — 2025. — URL: https://ontoanalysis.org/k-voprosu-o-teoanalize/ (дата обращения: 10.02.2026).
8. Углев С. Л. Онтологическое измерение в психотерапии [Электронный ресурс] // Онтоанализ: психоанализ и супервизия. — 2025. — URL: https://ontoanalysis.org/ontologicheskoe-izmerenie-v-psihoterapii/ (дата обращения: 10.02.2026).​
9. Coltart N. Slouching Towards Bethlehem. — New York: Guilford Press, 1992.​
10. Bion W. R. Learning from Experience. — London: Karnac, 1962.​
11. Ferenczi S. Final Contributions to the Problems and Methods of Psycho-Analysis. — London: Karnac, 1994 (orig. 1930–1933).
12. Zahavi D. Husserl’s Phenomenology. — Stanford: Stanford University Press, 2003.​
13. Баранников А. Онтологическая реальность – антропологический взгляд на глубинную психотерапию // Консультативная психология и психотерапия. — 2006. — № 2. — С. 5–26.

Примечание

Дж. Фёль (Jack Foehl), США, Бостон

Доктор философии, экс-президент, член правления и тренинг-аналитик и преподаватель Бостонского психоаналитического общества и института. Клинический ассоциированный профессор постдокторской программы по психотерапии и психоанализу Нью-Йоркского университета, а также преподаватель и супервизор Гарвардской медицинской школы, Массачусетского института психоанализа и других психоаналитических институтов.

Джек является соредактором и бывшим главным редактором журнала Psychoanalytic Dialogues, бывшим членом редколлегии Международного журнала психоанализа и членом правления Бостонской группы психоаналитических исследований.

Он является автором многочисленных статей по теории, технике и описанию психоаналитического процесса. Джек работает как в клинической практике, так и в научной сфере, исследуя то, как мы меняемся, создавая опыт от момента к моменту. Он практикует и преподаёт психоанализ с акцентом на иммерсивный опыт клинической ситуации, опираясь на экзистенциальное и феноменологическое учение и практику.

Его сайт с подробным резюме: https://jackfoehl.com/